Наталья Брылева Сегодня я расскажу про два важных вывода ВС РФ, которые будут интересны тем, кто применяет дробление бизнеса для снижения налоговой нагрузки. А также использует кассовый метод признания доходов при упрощенке.
Сейчас мы напряжем свои мозги и попытаемся проследить за взаимоотношениями между лицами, а их будет немало.
Итак, компания «А» заключила кредитный договор с банком, который, в свою очередь, попросил ее предоставить поручителей. Она это сделала. Однако поручителями оказались аффилированные лица: 2 физлица и компания «Б», которая заложила свое недвижимое имущество. Цель этого поступка – обеспечить исполнение обязательств перед банком.
Но компания «А» не смогла исполнить свои обязательства по кредитному договору и «ушла» в банкротство. Естественно, банк пришел к поручителям и потребовал их исполнить обязательства за должника.
Так компании «Б» пришлось передать банку свое недвижимое имущество стоимостью более 12 млн рублей, которое она ранее заложила. Вследствие этого компания-поручитель тоже начала банкротится. Она подала в налоговую упрощенную декларацию, так как применяла УСН.
Но налоговики заметили, что компания не отразила в декларации именно эту передачу недвижимого имущества. В итоге инспекторы доначислили налогоплательщику более 1 млн рублей. Так как приняли исполнение обязательств перед банком за реализацию недвижимости.
Естественно, компания «Б» не поняла, почему она должна доплатить налог по упрощенке. Поэтому она пошла оспаривать претензии налоговой сначала в досудебном порядке, а потом отстаивала свои права в первой, апелляционной и кассационной инстанциях суда. Везде ей отказали.
Почему налоговики посчитали передачу залога банку реализацией
Если бы банк продал эту недвижимость и получил деньги, то у налоговиков не возникло бы никаких подозрений и претензий.
Но в данном случае банк получил имущество от компании «Б» и не смог его реализовать на торгах, потому что не было покупателей. В итоге он решил оставить эту недвижимость себе. Соответственно, это признается реализацией.
Теперь у компании-поручителя есть все права кредитора. Ведь она исполнила часть обязательств компании «А» перед банком, поэтому имеет право требовать от нее исполнить обязательства по договору поручительства. Только вот этой компании больше нет.
Естественно, компания «Б» пошла дальше. Так дело дошло до ВС РФ, который вынес два, так скажем, очень важных правила. Я надеюсь, что эти правила теперь войдут в судебную практику.
Применение кассового метода при упрощенке
Верховный Суд обратил внимание на методы признания доходов. Их всего два: кассовый метод и метод начисления.
Суд отметил, что при ОСН, когда используется метод начисления, доходы учитываются в любом случае. Неважно получили вы имущество или деньги. Если в любой форме увеличились блага компании, то возникает налоговая база. То есть это как раз момент реализации. А при УСН объектом является не реализация, а именно полученные доходы.
В данном случае моментом получения дохода при кассовом методе является поступление денег в компанию «Б». Так как подобной операции не было,то не появилось и дохода. Да, действительно имущество передали банку. Но компания «Б» не смогла обратиться к уже ликвидированной компании «А», чтобы истребовать возмещение стоимости этой недвижимости.
Суд сказал, что объекта в виде дохода для обложения налогом не возникает, так как:
- налоговики не представили доказательств недобросовестности налогоплательщика;
- компания «Б» объективно не может предъявить претензии компании «А»;
- налогоплательщик не получил доход в натуральной форме, то есть на расчетный счет не поступили деньги, которыми компания могла бы заплатить налог, рассчитаться с поставщиками или как-то по-другому их использовать.
В итоге ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и принял новое, в котором освободил компанию «Б» от доначислений.
Аффилированность поручителей и компании «А»
Налоговики ссылались на то, что раз они все взаимозависимые, значит, они изначально придумали схему. То есть они получат деньги от банка, не погасят долг, потом передадут недвижку и это не будет реализацией. Таким образом, получат необоснованную налоговую выгоду.
Но Верховный суд опять же напомнил о том, что взаимозависимость сама по себе не может свидетельствовать о цели получения необоснованной налоговой выгоды. Он указал на то, что в этом деле поручительство взаимозависимых лиц друг за друга является нормой добросовестного поведения. Когда лица делают все возможное, чтобы обеспечить исполнение обязательств перед третьим не взаимозависимым лицом. В этом случае банком.
Поэтому это не считается признаком умышленного получения необоснованной налоговой выгоды. В общем, суд этот довод налоговой о взаимозависимости никак не рассматривал.
Этот вывод очень важен для тех, кто работает в группе компаний и приносят в банк схемы, где указано кто входит в группу компаний, кто за кого поручается и так далее.
Вывод
В общем Верховный суд решил, что в данном случае это добросовестное поведение участников хозяйственной деятельности. Поэтому, коллеги, используйте данные выводы ВС РФ. Ссылка на дело внизу. И теперь вы можете, так скажем, с большей уверенностью идти отстаивать свои права в налоговой.
Всего хорошего в делах. До свидания.