Каждому человеку свойственно ошибаться. Но одно дело, когда он признал вину, попытался все исправить и взял на себя ответственность за последствия. И совсем другое, когда он пустил все на самотек. А затем и вовсе переложил всю ответственность на другого человека, который к тому же пострадал из-за этой оплошности. Именно так поступили налоговики в деле, о котором сегодня пойдет речь.

В начале была выездная налоговая проверка

В 2016 году организация купила строительное оборудование на сумму более 3,4 млн рублей. Затем применила налоговый вычет по НДС на сумму 516 тысяч рублей. Вроде все хорошо, оборудование есть, работа идет. Красота.

Но через 2 года нагрянули налоговики с выездной проверкой. В итоге они отказали в применении налоговых вычетов и доначислили те самые 516 тысяч рублей. Основанием стало то, что компания учла оборудование в составе инвентаря и хозяйственных принадлежностей, а не приняла оборудование к бухгалтерскому учету в качестве объекта ОС.

Бизнесмен, не долго думая, подал заявление в суд, чтобы оспорить доначисление НДС. В ходе разбирательства суд установил, что спорное строительное оборудование действительно находится у организации. Причем сами налоговики косвенно подтвердили это. Во время проверки они осмотрели территорию и помещения, проанализировали документы, все сфотографировали и составили протокол. В итоге суд признал решение ИФНС недействительным в части доначислений 516 тысяч рублей.

Камеральная налоговая проверка

Организация поспешила исправить свою ошибку. Следуя позиции ИФНС, бизнесмен перевел оборудование со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» на счет 01 «Основные средства» и снова заявил вычет НДС.

Налоговики получили эту декларацию и решили ее проверить. В результате камеральной проверки инспекторы доначислили вместе с пенями и штрафом 685 тысяч рублей. Основание – организация заявила вычет по счету-фактуре повторно.

Бизнесмен не согласился с решением ИФНС и снова пошел искать защиту в суде. Но решил оспорить лишь часть доначислений, а именно пени и штраф, которые в сумме составили 169 тысяч рублей. 

Аргументы компании

1. Бизнесмен ссылался на п. 8 ст. 75 НК РФ, в котором говорится, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась в результате выполнения письменного разъяснения налоговой. 
2. Также на пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. Здесь суть в том, что  выполнение письменного разъяснения налоговой является обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
3. Бизнесмен также заявил, что совершил налоговое правонарушение вследствие добросовестного заблуждения. Якобы у него не было корыстного умысла. Также он указала на несоразмерность размера штрафа.

Аргументы суда

1. Суд первой инстанции сказал, что ни акт налоговой проверки, ни решение ИФНС не являются письменным разъяснением. Более того налоговая служба и территориальные налоговые инспекции не могут издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
2. Бизнесмен признал, что заявил вычет повторно и, значит, его действие нельзя назвать добросовестным заблуждением.
3. К тому же компания не платит своевременно налоги. И это происходит систематически. Только в 2019 году налоговики выслали организации 11 требований об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней. 

В итоге, суд первой инстанции отказал бизнесмену в удовлетворении его требований. Апелляционная и кассационная инстанция оставили это решение без изменений. 

Чем закончилось дело

Верховный Суд не поддержал нижестоящие инстанции и отменил их решения. Более того указал, что они не оценили насколько правомерно поступили в данной ситуации налоговики. По мнению судебной коллегии, инспекторы совершили ошибку, которая повлекла за собой налоговое правонарушение и недоимку у компании. Всему виной то самое решение, которое вынесла инспекция после выездной проверки еще в 2018 году. 

При этом нет доказательств того, что компания действовала недобросовестно, чтобы извлечь выгоду из этой ошибки ИФНС. 

Вывод

Доказать, что не вы, а налоговики совершили ошибку сложно, но можно. Многие бизнесмены думают, что все госорганы повязаны и бороться бесполезно. Как выяснилось около 78% предпринимателей не доверяют нашим правоохранителям и судам. 

Но суд не всегда встает на сторону налоговиков. Если у вас есть неопровержимые доказательства. Если вы написали все жалобы и заявления грамотно и подробно расписали в них свои доводы, то вам нечего опасаться. А чтобы не терять бесценное время, обращайтесь в производственный кооператив «Белый Бизнес». 

Наши эксперты помогут вам:

• защитить бизнес и активы;
• составить жалобы и заявления;
• оспорить претензии налоговиков;
• оспорить действия/бездействия инспекторов;
• отстоять позицию в суде.

В одной из предыдущих статей мы писали, что налоговики при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, должны уменьшить размер штрафа минимум в 2 раза. Поэтому если налоговики вынесли в отношении вашего бизнеса решение после проверки, пишите как можно больше смягчающих обстоятельств. Лучше не менее пяти.

Определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2022 №306-ЭС21-26423 по делу № А55-12839/2020

Недавно Конституционный Суд РФ якобы разрешил налоговикам изъять документы у контрагента проверяемого бизнесмена. Многие СМИ стали говорить, что позиция КС РФ полностью противоречит решению ВС РФ по другому делу, которое мы ранее уже разбирали. Тогда суд установил, что признаки взаимозависимости не являются основанием для выемки документов у контрагента. 

Сегодня мы расскажем, действительно ли КС РФ встал на сторону налоговиков.

В чем суть дела

Инспекторы начали проводить выездную налоговую проверку в отношении компании А. В ходе контрольных мероприятий они установили, что компания А аффилирована с компанией Б. А также заподозрили, что она нарушила НК РФ и незаконно снизила налоговую нагрузку. Поэтому решили изъять документы обеих компаний, чтобы выяснить все обстоятельства этого дела. Да-да, обеих. В частности, у компании Б изъяли:

• 5 коробок с документами;
• конверт с двумя внешними жесткими дисками;
• сейф с содержимым.

Обе организации подали жалобу в УФНС, но безуспешно. Затем жалоба полетела в ФНС. Опять отказ. Это вполне ожидаемый результат. В общем, досудебный порядок урегулирования спора соблюли. Что дальше?

А дальше заявление в суд и … проигрыш. Неожиданно, правда? Как же так? Выемка документов незаконна и вообще налоговики не имели права соваться на территорию компании Б. Ведь руководитель ИФНС не выносил решения о проведении выездной налоговой проверки в ее отношении.

Но как указал суд первой инстанции, налоговики изъяли документы, которые касаются исключительно деятельности проверяемого бизнесмена. К тому же он аффилирован с заявителем и уклоняется от участия в мероприятиях налогового контроля.

Компания Б подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции. Но решение оставили без изменения.

Что сказал КС РФ

Компания Б еще не прошла все инстанции, но решила оспорить конституционность ст. 94 НК РФ Выемка документов и предметов. 

По мнению организации, эта статья «не соответствует статьям 8, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает выемку документов у контрагента налогоплательщика, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка».

Однако Конституционный суд не принял к рассмотрению эту жалобу по трем причинам и вынес Определение Конституционного суда РФ от 31.03.2022 №500-О.

1. Она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2. Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). А, чтобы никто не мог уклониться от уплаты, нужен налоговый контроль. А выездные и камеральные налоговые проверки – это одна из форм проведения того самого контроля (ст. 82, 87 и 89 НК РФ). В рамках выездных проверок налоговики могут провести выемку «документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений» в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ. То есть эта статья обеспечивает осуществление налоговиками контроля за исполнением налоговых обязательств и не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам и их контрагентам. Следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права организации в указанном аспекте.
3. Жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод можно подать, если исчерпаны все другие средства судебной защиты. Об этом говорится в п. 3 ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». А компания Б еще не прошла суды всех инстанций.

Вывод

Нельзя однозначно сказать, что КС РФ встал на сторону налоговиков. Пока он только отказал в рассмотрении жалобы. 

Но бизнесмен все же не сдался и подал кассационную жалобу. Заседание суда прошло уже сегодня, 19 мая. Посмотрим, что будет дальше. Возможно, кассационная инстанция или Верховный Суд отменят решение нижестоящих судов. Или КС РФ…

Не будем гадать на кофейной гуще, а лучше подождем завершения всей этой истории.

Обращайтесь в производственный кооператив «Белый Бизнес», если налоговики нашли у вас признаки аффилированности с другими компаниями. Наши консультанты помогут вам:

• защитить бизнес и активы;
• оспорить претензии налоговиков;
• оспорить действия/бездействия инспекторов;
• отстоять позицию в суде.

А также они могут присутствовать при осмотре и выемке, чтобы вы чувствовали себя уверенно и безопасно.

Удачи в делах! Всего хорошего!

Налоговики пристально следят за взаимозависимыми компаниями, ведь это может свидетельствовать о незаконном дроблении бизнеса. Но достаточно ли только признаков взаимозависимости, чтобы провести выемку документов? Сегодня я расскажу, как налоговики проиграли все суды и ушли ни с чем.

В чем суть дела

Компания «А» является собственником нежилого здания, часть помещений которого сдавались трем юрлицам и одному ИП. Их сотрудники заняли кабинеты и трудились во благо своих организаций. 

Но вдруг в это здание нагрянули налоговики трех разных ИФНС. Они начали проводить выездную налоговую проверку в отношении трех арендаторов. 

Изначально налоговики пришли по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. Но в ходе проверки они пришли к выводу, что эти три организации взаимозависимы с компанией «А», потому что совпадали: 

• данные по сотрудникам, в том числе бывшим;
• данные по руководящему составу;
• сведения о получении доходов.

Налицо признаки дробления бизнеса. Чтобы доказать это, налоговики изъяли предметы и документы из кабинетов «арендаторов». И заодно прихватили документы директора компании «А». Но они не имели права это делать, потому что у них не было на руках решения о проведении налоговой проверки в отношении компании-арендодателя. 

Инспекторы фиксировали весь процесс на видео. Так в кадры попало, как они объясняют директору компании «А», что в отношении его предприятия проверка не ведется. А также четко было видно и слышно, как он отказался добровольно вскрывать кабинет, причем не один раз.

Но налоговики совместно с сотрудниками УМВД все же вскрыли кабинет и изъяли документы и предметы. Конечно, директор не стал молчать и подал жалобу в УФНС, но получил решение об отказе. Поэтому он подал заявление в суд, который признал выемку незаконной и взыскал с каждой ИФНС в пользу компании по 1000 рублей. 

Налоговики ошибку не признали и подали апелляцию. В суде УФНС указало, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что налоговики установили признаки взаимозависимости компаний.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что эти признаки не являются основанием для выемки. И решила, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. 

Налоговики проиграли дело уже во второй раз, но это опять не остановило их. Кассационная инстанция пришла к тому же выводу, что и апелляционная.

Так упрямые инспекторы дошли до Верховного суда, который полностью поддержал решение нижестоящих судов и вынес Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 №306-ЭС21-26327 по делу №А06-14570/2019. В конечном итоге налоговики не смогли доказать взаимозависимость компаний и незаконное дробление бизнеса. 

Вывод

Если налоговики нашли у вас признаки взаимозависимости с другими компаниями, имейте в виду, что этого мало для проведения выемки предметов и документов по всем компаниям. 

Не смертельно быть взаимозависимым. Если ваша компания самостоятельная, то никакие налоговики вам не страшны.

Обращайтесь в производственный кооператив «Белый Бизнес». Наши консультанты помогут вам:

• защитить бизнес и активы;
• оспорить претензии налоговиков;
• оспорить действия/бездействия инспекторов;
• отстоять позицию в суде.

А также они могут присутствовать при осмотре и выемке, чтобы вы чувствовали себя уверенно и безопасно.

Удачи в делах! Всего хорошего!