Юлия Баранова Сегодня, 1 апреля – День дураков, День смеха. Поэтому я расскажу, как мы оставили налоговую в дураках.
В чем суть
Компания на рынке с 2007 года, а в 2014 году она привлекла на работу ИП-управляющего. С ним заключили договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, а также исполнение всех задач заказчика. Естественно, инспекторам это не понравилось, и они попытались признать эти взаимоотношения трудовыми.
Дело в том, что сначала в организации было 3 учредителя. Потом доли перепродавались и, в конце концов, остался один бенефициар. Один год на компанию работал другой ИП-управляющий. Затем был генеральный директор. Потом привлекли нашего спорного ИП-управляющего. А потом снова передали полномочия генеральному директору. Так как сочли, что не совсем удобно работать с конкретным ИП-управляющим. И налоговики прицепились именно к нему. Но их позиция была не совсем грамотной, и они не до конца разобрались в обстоятельствах дела.
Аргументы сторон
1. Налоговики опирались на то, что в договоре не было четко прописано, что именно делает управляющий в интересах организации. Также была предусмотрена выплата вознаграждения ИП-управляющему в размере 15% от «грязной» прибыли. Еще ему полагалась ежеквартальная премия в размере 150 000 рублей, которую якобы никак не обоснована.
Действительно, стороны заключили договор, но это не означает, что управляющий как-либо подчинялся бенефициарам бизнеса или являлся аффилированным лицом.
2. Также налоговики пытались доказать, что это все предварительный сговор группы лиц. Потому что ИП-управляющий и сотрудники компании использовали одни и те же IP-адреса при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.
Если человек иногда присутствует в офисе, почему он не может использовать интернет, чтобы отправить отчеты организации, на которую работает. Ведь все компьютеры подключены к одной сети, к одному провайдеру. Логично, что у них будет один IP-адрес.
К тому же налоговики опросили сотрудников организации, которые подтвердили, что управляющий не находился на рабочем месте постоянно и у него не было графика. В основном с ним общались по телефону или переписывались, что тоже смогли представить.
Это явные признаки гражданско-правового договора. Более того, у данного управляющего был еще один заказчик, то есть он работал не с одной компанией. Это весомый аргумент. Но налоговики почему-то упустили этот факт.
3. Также они прицепились к тому, что управляющий-ИП переводил деньги со своего расчетного счета на свою дебетовую карту.
Если человек заработал и заплатил все причитающиеся налоги, то он имеет право распоряжаться своими деньгами, как угодно. К тому же налоговики не установили факт дальнейшего обналичивания и передачи денег сотрудникам или бенефициарам. Инспекторы подозревали, что компания таким образом снижала налог на прибыль и обналичивала деньги. Но этот аргумент также является несостоятельным.
4. Налоговики утверждали, что после найма данного управляющего, прибыль организации сократились в 4,8 раза.
В период пандемии, кажется, не было ни одной организации, у которой прибыль не упала. Управляющий-ИП сохранил компанию на плаву, она систематически извлекала прибыль. И за это достижение ему платили 15% от «грязной» прибыли. Более того, налоговикам представили отчеты и акты управляющего, где четко прописано, что именно он делал.
В итоге мы оспорили все претензии ИФНС и добились положительного исхода дела.
Вывод
Вы имеете право использовать любую легальную модель оптимизации налогообложения. Но важно делать все правильно. Например, нужно подтверждать реальность оказания услуг и вести грамотный документооборот.
Не стоит бояться оптимизировать налоги. Нужно делать это в рамках закона, а не играться с обналом и рисковать свободой.
Обращайтесь в наш производственный кооператив «Белый Бизнес». Мы с радостью вам поможем:
- защитить бизнес и активы;
- противостоять претензиям налоговых органов;
- отстоять вашу позицию в суде.
Успехов вам и процветания. Спасибо.